1. 現在很多人在討論”仆街”是否粗口. 為什麼會有此討論? 因為有議員在議事廳內大聲講”仆街”, 然後議員們說這不是粗口, 官員就指這粗言穢語辱及立法會.

2. 若然如此, 我們該討論的不是"為什麼應該不應該在立法會說"仆街" "嗎--不管仆街是粗口還是俗語?

3. 如果可以在立法會講”仆街”, 嘉賓在致辭時可以嗎? 宣讀施政報告時可以嗎? 官員宣誓時可以嗎? 法官判決時可以嗎? ”文化人”可以回答嗎?

4. 如果以上問題的答案全然是否, 為什麼? 因為禮貌以示對他人的尊重? 因為道德制約? 如果反駁說道德是腐朽的, 是吃人的, 那好了, 問題便會是社會裡是否不需底線? 學校不需校規? 我記得, 在學校的時候, 說了句”收皮”也被教訓, 那是否說我被教訓是”被操控話語權”的表現? 當然, 可能又會有”文化人”引經據典說”收皮”比”仆街更粗鄙.

5. 以下新聞是中大學生報”粗口”標題事件. 標題用上了”撚”字. 但是當時似乎沒有”文化人”出來捍衛說撚是撚手小菜的”撚”, 不是粗口, 只算是俗話.

Nov. 3, 2004. Ming Pao.

學生報再引粗口字眼

撰文中大生拒道歉
【 明 報 專 訊 】 《 中 大 學 生 報 》 粗 口 標 題 事 件 餘 波 未 了 ， 撰 寫 粗 口 諧 音 字 文 章 的 學 生 覃 俊 基 表 示 ， 在 10 月 份 的 文 章 ， 原 打 算 以 粗 口 正 字 刊 於 《 中 大 學 生 報 》 ， 但 因 打 不 到 該 字 ， 最 後 才 改 以 諧 音 「 撚 」 字 出 街 。 對 於 外 界 的 反 應 ， 他 表 明 不 會 道 歉 。 同 時 ， 《 中 大 學 生 報 》 昨 日 再 發 出 「 號 外 」 ， 解 釋 以 粗 口 入 標 題 因 由 ， 並 再 次 在 內 文 引 用 「 ╳ 」 、 「 撚 」 等 粗 口 或 與 粗 口 同 音 的 字 眼 。

李 國 章 ﹕ 要 再 教 育
身 為 前 中 大 校 長 的 教 統 局 長 李 國 章 ， 談 到 粗 口 字 事 件 時 ， 直 指 「 這 些 大 學 生 ， 要 再 教 育 」 。 李 國 章 指 有 些 人 形 容 食 物 美 味 ， 會 說 「 好 交 叉 交 叉 交 叉 好 食 」 ， 是 因 為 詞 窮 ， 他 說 ﹕ 「 講 粗 口 就 最 容 易 ， 不 用 念 形 容 詞 ， 用 粗 口 是 無 智 慧 的 表 現 ﹗ 」

10 月 份 出 版 的 《 中 大 學 生 報 》 其 中 一 篇 以 「 屈 機 」 為 署 名 的 文 章 ， 以 「 講 普 選 ﹖ 你 講 咩 撚 野 呀 ﹖ 」 為 標 題 ， 因 「 撚 」 字 與 粗 口 諧 音 同 音 ， 引 起 軒 然 大 波 。 文 章 作 者 「 屈 機 」 覃 俊 基 昨 日 出 席 中 大 公 開 論 壇 解 釋 事 件 ， 吸 引 數 十 名 同 學 出 席 。

中 大 哲 學 系 三 年 級 的 覃 俊 基 坦 言 ， 平 日 會 說 粗 口 ， 認 為 只 是 外 界 對 粗 口 歧 視 太 久 ， 才 會 引 起 這 風 波 ， 他 說 將 來 若 有 需 要 會 繼 續 以 粗 口 入 文 ， 不 會 忌 諱 ， 亦 不 會 向 同 學 道 歉 。

同 時 ， 《 中 大 學 生 報 》 派 發 名 為 《 道 德 高 地 的 虛 妄 》 的 「 號 外 」 ， 並 於 文 中 再 次 引 用 「 ╳ 」 、 「 咁 撚 勁 」 等 字 眼 ， 但 指 粗 口 字 在 不 同 場 合 、 情 况 使 用 ， 便 有 不 同 意 思 ， 如 抒 發 情 感 的 助 語 詞 ， 並 不 代 表 有 侮 辱 成 分 。

明 光 社 總 幹 事 蔡 志 森 對 學 生 報 的 辯 解 感 到 失 望 。 「 粗 口 是 對 人 不 尊 重 ﹗ 不 是 你 覺 得 不 是 粗 口 就 不 是 粗 口 ， 文 字 是 約 定 俗 成 ， 要 理 別 人 的 感 受 。 不 可 作 者 解 釋 一 切 ， 最 重 要 是 讀 者 如 何 解 讀 。 」

中 大 學 生 會 外 務 副 會 長 勞 康 言 質 疑 ， 是 有 否 需 要 將 粗 口 入 文 ， 並 認 為 作 者 是 詞 匯 不 足 才 必 須 借 粗 口 入 文 。

6. “文化人”對理解粗口俗語的尺度似乎相當浮動. 不過, 依然堅持那不是問題的重點. 重點是在立法會為何可以以及需要講”仆街”二字. 上文(3.)已討論”可以不可以“的問題, 標準就是場合以及相對應的道德底線. 現在說”需要不需要“的問題. 如果說”沒有抗爭, 那有改變” 就是講”仆街”二字的有力justification, 接下來的問題是身在立法會中, 抗爭的是什麼, 要改變的是什麼. 立法會是一個監察政府施政的地方, 一個非常陳腔濫調的說法. 對它的一個指控是”官員或保皇成員講廢話”. 在問題與廢話的互動中, 監察二字很難說起. 可以說那是立會需要改變的東西. 為什麼立會可以容許當權者舒適地講廢話? 原因可以是: 1. 議席分佈不平均: 反對, 要監察講廢話的人以及黨未能得到足夠議席, 沒有影響力; 2. 反對的黨或人未能靠本身的政治表現, 例如對社會問題的掌握, 觀點的水準, 得到社會關注, 因而沒有影響力; 3. 反對的黨或人有表現, 奈何資源不足, 沒有廣大黨員, 社會網絡以擴大影響力得到關注. (3. ) 似乎會是講”仆街”二字的一個有力原因, 以壯大反對的黨或人的聲威, 增加民意基礎以監察講廢話一類的表現, 做到改變. 但是(3.) 這個justification需要 有另外兩個前設, 才可論證講仆街二字可以改善立會的不當之處: a.反對黨或人的言行沒有這次的爭議性, 分散大眾的關注；ｂ．大眾關注的是所討論的議題, 並對政府或保皇的態度相當不以為然, 雖然當中見解與推論可以與反對黨或人不盡相同. 如果早認定立會無 藥可救, 講"仆街"只為特顯其醜惡, 我想的是, 為何還要力進這病體, 而不另起爐灶搞革命廢了這立會機關?

7. 也許說得太過, 但是只想說, 應該不應該在立會講”仆街”二字, 要先想清“可以不可以”以及“需要不需要”的問題, 而不是動輒說指責講仆街行為就是”暴力”, “操縱話語權”. 我們不會至於指責父母訓育是權力操控的一種表現吧.

彭志銘︰一個沒仆街的香港——論患上語文恐懼症的傳媒

原刊於2009年4月1日明報 觀點

兩年前，香港廣管局誤指電影《秋天的童話》有粗口對白後，身為出版、電影、傳媒和語言研究的參與者，我一直呼籲有關當局早日確立粗口的定義，更期望他們準繩地廣列所有粗口詞彙，讓人有所依循，總好過，像那財經事務及庫務局副秘書長甯漢豪，早有謀算的說：「乜№叫粗口，唔需要乜№語言專家，作為有子女鮋媽媽，會唔會教導子女作文及講№時，講頭先梁國雄議員講鮋兩個字（即「仆街」）？如果唔會，呢個係我心目中的尺度。」罔顧法律精神，不尊重法治社會，毫無保留地顯露為官者的人治心態，欠理性的表述： 「我話係就係」，高度體驗了回歸後，香港大陸化的寫照。

據知，廣管局遭各方譴責後，去年，透過公關公司，找中文大學新聞與傳播學院做了一個「粗口鑑定」調查研究，但所得的結果報告，卻緊緊鎖落櫃桶底，不敢示人。

如今，立法會主席曾鈺成藉社民連3 議員在議事堂內「爆粗」，立即借題發揮，倡議制訂「議會用語」，列出「不適當語言的詞彙字庫」，我舉腳贊成，不知，他能否在曾蔭權特首任內完成這偉大使命？

其實，曾鈺成主席大可毋須操心，爭做醜人，✈起干擾言論自由的罪狀，因在這個充滿驚恐、反智及順從的畸形和諧社會，怎有人不妥協和不自律？

「仆街」是咒罵語而非粗口我在一份免費報紙專欄，解說「仆街」一詞，原非「粗口」，頂多算是「咒罵語」，卻接獲該報社長來電，指「仆街」兩字，不能出街，理由是他「認為」那是粗口，不管我這個「粗口專家」如何闡釋，絲毫不能改變他的裁決；爭拗中，我說改為「趴街」、「PK」可否嗎？社長答可考慮，那我就更加堅持我的「研究成果」，何解同義的「趴街」、「PK」能登大雅之堂， 「仆街」就唔得呢？

及後，我接受用「ｘ街」見報，鮍！我不是妥協，而是讓今天的報紙，紀錄了一次向政府控訴的一個證據：它令人恐慌失常！

最好笑的，另有報章引述長毛的「粗口」，是刊登覑「仆×」這樣的黑材料。

不要以為印刷媒體舉止失措，香港的電子傳媒，統統將「仆街」、「臭四」、「狗唞」和「吊吊揈」視作洪水猛獸，不是有畫面而無聲的「靜音」傳送外，就是在關鍵位DO 鰦去。

以敢言著稱的電台節目主持人李慧玲，在其《左右大局》內，引述當日梁國雄和陳偉業的言論時，亦不斷刪掉關鍵詞，用DO 音覆蓋她個人認為是粗口的詞彙；在收音機旁的聽眾，聽礙耳的DO DO 聲不打緊，但傳播信息的把關人，卻身不由己地，一手窒礙呈現新聞的真確性，才是值得咱們日叫夜嗌爭取報道事實真相的新聞工作者深思的課題。

與此同時，李慧玲在節目內大談中國政府打壓言論自由，刪截互聯網上熱爆的「草泥馬」事件，並播放由小孩童合唱的國語歌《草泥馬戈壁》，但分多鐘的歌聲中， 「草泥馬」的「草」，和「戈壁」的「壁」，都被DO 聲代替，原因，又是「草泥馬」是內地髒話「操你媽」， 「戈壁」是「個屄」同音之過也！

23 條幽靈在空中飄浮

說畸形現象，就是李慧玲（或其他節目主持人）敢於多番用「廣東話」講「草泥馬」和「戈壁」等字，卻忌諱「母語」正音，這明顯不是「字」出了問題，而是「音」有事啦！按此邏輯而言， 「仆街」一詞，用普通話念出，豈不是沒有教壞細路囉！

中文漢字之形成，跳不出「形」、「音」、「義」三個範疇。「仆」是象形的「人之倒下」； 「仆街」是中國傳統文化的俗語，寓意「倒斃街頭」。中國古時習俗，人要臥逝家中，才為「善終」，一旦橫屍路上，即「不得好死」也，所以，「仆街」一詞，只能算咒罵語，而非粗口。

現香港法律，沒有明確訂實「粗口」詞彙的清單，而坊間一般直覺的「粗口」，只是廣州話的、跟性器官和性行為有關的字句，但閩南話之「幹」、北京的「操」，甚或潮州之「陪」，何解無人理會的呢？

世間，悠悠之口，連上帝拆掉巴比塔，也阻截不了人們大嘴巴的弄是說非，何，地球上一個小島議事堂的一個小人呢？

曾鈺成主席伺機修訂立法會用語，除了是無知和無結果的表現外，更讓人看穿了隱隱作動的23條幽靈在空中飄浮。控制話語權的手段，可分3 步驟：首先，不准你講我不愛聽的話，再而，等你講我喜歡聽的話，最後，要你聽我講我要你講的話。今天，我們看到一個特區芝麻官憑個人愛好決定語言的法律定義，明天，我們還能看到這個法治社會的前途嗎？加上，一群不爭氣、方寸大亂的傳媒精英，廁身在這惶恐、無知和自律的浮城上，怎教人不想起「仆街」二字呢？

(同文見於 "砲台山學會" )